A escola de Arquitetura e Urbanismo da USP talvez seja a tentativa de questionar o ensino de arquitetura. Um projeto que vai além do que se vê.
Dizem que o prédio não atende o principio de abrigar uma escola de arquitetura, que não é funciona. Tem-se ciência da necessidade de novas infra-estruturas já que o ensino de arquitetura vem caminhando pela interatividade, o que torna necessárias salas herméticas.
Mas será esse o caminho que a arquitetura devia trilhar?
Identifica-se como conceito principal do projeto a vivência. A arquitetura não deve ser construída assim, através da discussão e vivencia? Percebo que há a tentativa levar além de puro conceito e desenvolvimento de projeto, mas proporciona ao estudante a participação efetiva no prédio como um organismo, sendo assim o próprio canteiro de experimentação de vivência de espaço, entre os estudantes da mesma turma, mas também entre turmas diferentes, entre toda a unidade.
A questão então será essa a real leitura que devemos escrever. Se aquele espaço foi pensando para tal função (pois em tese é esse o trabalho do arquiteto) e um arquiteto como Vilanova Artigas não pode ter errado tanto, pode, ou foi outro tempo, ou ele não foi efetivamente ocupado e consolidado, ou foi sucessivos erros de execução e manutenção?
Muitas questões surgem quanto à proposta, muitas respostas diferentes também, e a questão não é quem está certo, mas que o patrimônio não está sendo preservado.
O erro de execução do prédio o transformou em um problema de segurança para os alunos, professores, técnicos e até mesmo para o acervo. Devemos parar por um instante de questionar a problemática arquitetônica do espaço e voltarmos nossa atenção para um patrimônio, sua preservação e finalmente quando estiver estabilizada tal questão discutirmos o quão atende ou não as reais necessidades do ensino de arquitetura, e se até lá ele já estiver tão mudado que nem comporte a idéia de edificação.
Nenhum comentário:
Postar um comentário